核心提示：“鄧龍泉，能否按以下和解……我們被財富康厚平騙也是事實……我被騙不是因與財富借款，是騙我去投資引起……于此，你能否暫借我們80萬，一年還你，我們放棄追加你……因我們很困難，希考慮一下回復(fù)。”這是鄧龍泉與重慶鮮蔬匯生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱“鮮蔬匯公司”）、成都財富資產(chǎn)控股集團有限公司（以下簡稱“財富公司”）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案的被訴訟方陳運渝在看到媒體報道（詳見華夏早報《公司股東被指炮制欠債 法院竟判17年前退出的原股東承擔(dān)責(zé)任》）后，于2021年9月26日主動發(fā)給鄧龍泉的手機短信。
鄧龍泉稱，從此“和解”短信內(nèi)容看，陳運渝自己都承認(rèn)不是因為與財富公司借款，而是投資被騙，他找不到財富公司的康厚平追償損失，卻轉(zhuǎn)而追加包括他與杜雪梅在內(nèi)、已經(jīng)退出股東身份17年的58位自然人為被執(zhí)行人，實在令人憤恨。
“拋開陳運渝和鮮蔬匯公司涉嫌虛假訴訟犯罪不論，他說我們這些發(fā)起人出資不實也是站不住腳的。因為在當(dāng)時企業(yè)改制的大歷史背景下，我們根本不存在出資不到位的情況。”鄧龍泉等人認(rèn)為，他們58位自然人于2004年6月2日將股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，公司的注冊資本已由實物出資變更為了貨幣出資，現(xiàn)鮮蔬匯公司僅依據(jù)一份與鄧龍泉等人出資清單完全不同的拍賣清單，要求認(rèn)定他們出資不實，是沒有任何法律和事實依據(jù)的，二審法院應(yīng)當(dāng)駁回鮮蔬匯公司的訴訟請求。
據(jù)了解，2021年10月13日，受鄧龍泉、杜雪梅的委托，中國人民大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師、中國法學(xué)會民法學(xué)研究會副會長楊立新等國內(nèi)8位從事民商法、民事訴訟法研究的專家，在北京召開專家論證會，就該案所涉主要法律問題進行了專題研討和論證。10月20日，四川大學(xué)985工程法學(xué)創(chuàng)新平臺首席科學(xué)家、教授、博士生導(dǎo)師龍宗智，四川省社會科學(xué)院研究員、教授、享受國務(wù)院特殊津貼專家、中國商法學(xué)研究會副會長周友蘇等專家學(xué)者也就該案展開了深入研討。
專家們認(rèn)為，從在案證據(jù)和各方當(dāng)事人提出的證據(jù)的證明力對比看，并結(jié)合二十世紀(jì)九十年代集體企業(yè)改制的特定歷史背景、考慮案涉出資行為距今已長達(dá)20余年之久，應(yīng)認(rèn)定杜雪梅、鄧龍泉及另外56位自然人股東已經(jīng)履行了實物出資義務(wù)，故此杜雪梅、鄧龍泉及另外56位自然人股東無需對財富公司后來發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。
華夏早報-燈塔新聞記者 陽楊 發(fā)自四川成都
案件疑遇司法干預(yù) 當(dāng)事人實名舉報
1999年1月8日，四川二峨供銷有限責(zé)任公司（以下簡稱“二峨公司”）作出股東會決議，決定將公司的凈資產(chǎn)1300萬元贈與杜雪梅等58名職工。并同意杜雪梅等58名職工將其持有的財產(chǎn)投入組建成都二峨實業(yè)股份有限公司（以下簡稱“二峨實業(yè)”）。
1999年3月27日，四川省公正審計事務(wù)所出具公審（99）10號《驗資報告》，載明二峨實業(yè)申請注冊資本為5500萬元，于1999年3月26日投入實物資產(chǎn)1300萬元。
2001年9月3日，二峨實業(yè)更名為恩萊士科技股份有限公司（以下簡稱“恩萊公司”）。2003年7月3日，恩萊公司召開股東會，將公司58名自然人股東持股轉(zhuǎn)讓給康厚平等8名自然人，并將公司名稱變更為財富公司。
自此，鄧龍泉等58名自然人已不是財富公司股東。
2014年，原告鮮蔬匯公司與被告財富公司、陳運渝簽訂《債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議》，稱鮮蔬匯公司代財富公司向陳運渝還款410萬元。2018年12月6日，鮮蔬匯公司起訴財富公司還款，同日金牛區(qū)法院作出（2018）川0106民初1952號《民事調(diào)解書》，該調(diào)解書確認(rèn)了財富公司應(yīng)當(dāng)按期歸還鮮蔬匯公司借款本金260萬元以及未歸還后應(yīng)付的150萬元本金和利息以410萬元為本金，月息2%計算。后因財富公司未按照約定履行義務(wù)，鮮蔬匯公司于同年申請強制執(zhí)行。由于財富公司無可執(zhí)行財產(chǎn)，后鮮蔬匯公司向金牛區(qū)法院申請將鄧龍泉等58名原自然人股東追加為被執(zhí)行人，被法院駁回。
鮮蔬匯公司于2019年1月15日提起執(zhí)行異議之訴，于2019年6月27日被依法判決敗訴，鮮蔬匯公司后提起上訴，成都中院于2020年12月8日以送達(dá)程序不合法為由判決發(fā)回重審。并于2020年12月4日，向金牛區(qū)法院發(fā)函，對該案的判罰提出意見。
2021年6月23日，在鮮蔬匯公司依照法院意見減少追償?shù)谋粓?zhí)行人后，金牛區(qū)法院判決追加杜雪梅、鄧龍泉為被執(zhí)行人。
經(jīng)查，陳運渝是財富公司（被告）后來的股東，同時又是鮮蔬匯公司（原告）的總經(jīng)理，全程代理鮮蔬匯公司的訴訟。
鄧龍泉等人認(rèn)為，財富公司的陳述不能作為證據(jù)使用。原告的代理人陳運渝，又系本案被告財富公司的股東之一，之所以“炮制”這些訴訟案件，起因是他認(rèn)為自己受騙購買了財富公司的股權(quán)，借以彌補自己投資失敗的損失。
據(jù)鄧龍泉等人的代理律師介紹，鮮蔬匯公司起訴財富公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，受理立案當(dāng)日即調(diào)解書出具之日。原法院在未查清陳運渝與財富公司的基礎(chǔ)債權(quán)是否真實存在的情況下，也未查清鮮蔬匯公司是否真實替財富公司償還陳運渝款項的情況下（無任何轉(zhuǎn)賬憑證或現(xiàn)金收據(jù)，而系一個所謂的合同糾紛案件起訴后又撤訴達(dá)成的和解協(xié)議，未見任何合同糾紛案件的基礎(chǔ)材料）出具了調(diào)解書。
據(jù)律師回憶，本案在原二審時，陳運渝在法庭上回答法官提問的說法，與鮮蔬匯公司起訴財富公司時提交的《和解協(xié)議書》中載明的內(nèi)容相沖突，“……乙方（財富公司）在新項目中代甲方（陳運渝）投資360萬元，視為其歸還支付了200萬元代理補償費和160萬元代理保證金給甲方。”，而并非陳運渝庭上所說的未退還500萬元保證金事宜。故實際上本案的基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)根本未查清。本案訴訟啟動后，原告方訴訟代理人陳運渝系被告方股東之一，被告亦配合原告的所有陳述，在此情況下，本案中被告的陳述不能作為證據(jù)采信。
鑒于陳運渝與財富公司和鮮蔬匯公司的上述復(fù)雜關(guān)系，鄧龍泉、杜雪梅等人曾向成都中院承辦法官黃小華申請赴重慶調(diào)查相關(guān)情況。2021年9月8日，成都中院出具（2021）川01民終17802號《調(diào)查令》，準(zhǔn)許其代理律師到重慶市北碚區(qū)法院調(diào)取（2013）碚法民初字第03434號案件，除涉密部分之外的全部資料。
“律師去了之后法院說必須承辦法官親自過去調(diào)取才行，承辦法官也答應(yīng)去了，可是沒等到去，承辦法官和合議庭成員都換了人。我們再向法庭申請調(diào)取重慶那邊的案卷材料時，卻一直未獲批準(zhǔn)。”鄧龍泉等人稱，在已定承辦法官決定調(diào)取重慶那邊案卷時，法院突然擅自更換合議庭成員和承辦法官，而且又不同意調(diào)取材料，是不是在有意掩飾或回避什么？會不會導(dǎo)致審判不公？
華夏早報-燈塔新聞在成都中院2021年9月22日下發(fā)的《變更合議庭組成人員通知書》中的確看到，“因工作崗位調(diào)動，需要變更本案合議庭組成成員，決定由審判員陳良谷擔(dān)任審判長……承辦人為審判員陳麗華。”而陳麗華就是案件原二審時的合議庭成員和審判員，審判長為邱寒。
“就是他們在二審時作出了發(fā)回金牛區(qū)法院重審的民事裁定，然后金牛區(qū)法院就判我們?yōu)楸粓?zhí)行人，現(xiàn)在又讓陳麗華承辦我們的上訴案，會對我們有利嗎？他們肯定會維護自己的判決。”成都中院突然調(diào)整合議庭成員和承辦法官的做法，讓鄧龍泉等人自然又聯(lián)想到此前該院以一審法院程序違法將案件發(fā)回重審（實際上一審法院送達(dá)程序符合高院要求），又暗中向金牛區(qū)法院發(fā)函指導(dǎo)的事。他們認(rèn)為成都中院相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和法官意圖支持陳運渝和鮮蔬匯公司，干預(yù)下級法院獨立審案，最終導(dǎo)致金牛區(qū)法院依據(jù)同一法律條文卻作出與之前多份裁定和判決書截然相反的判決結(jié)論。
據(jù)了解，成都中院于2021年9月2日曾給鄧龍泉發(fā)過信息，當(dāng)時通知其上訴案的審判長為黃小華，承辦人也是黃小華，合議庭成員中沒有陳麗華等人。
為此，鄧龍泉、杜雪梅等人已向四川省、成都市紀(jì)檢、政法部門以及檢察機關(guān)遞交了實名舉報材料，舉報成都中院民事審判第一庭庭長邱寒等法官枉法裁判，并違規(guī)干預(yù)案件審判，影響司法公正，以及金牛區(qū)法院法官李果等人枉法裁判等問題。
10月22日，就鄧龍泉、杜雪梅等人反映的案件審判過程中存在的一些問題，華夏早報-燈塔新聞聯(lián)系上成都中院分管領(lǐng)導(dǎo)楊詠梅副院長，其稱不便接受采訪。
成都中院出具調(diào)取材料的《調(diào)查令》。
被上訴人曾因犯非法吸收公眾存款罪被兩次判刑
“陳運渝這個人是個經(jīng)濟慣犯，人品和誠信都有問題。”據(jù)知情人透露，陳運渝早些年就因為非法吸收公眾存款犯罪，他的“名堂”很多，鮮蔬匯與財富公司的訴訟糾紛應(yīng)該就是他一手謀劃的。
成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2019)川 0191 刑初 620 號刑事判決書顯示，陳運渝2006 年 7 月 11 日因犯非法吸收公眾存款罪被重慶市北碚區(qū)人民法院判處有期徒刑四年，并處罰金30萬元。2018 年 6 月 7 日因涉嫌非法吸收公眾存款被成都市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局取保候?qū)?。成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院于2019 年 7 月 22 日向成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院提起公訴。
據(jù)成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院指控，2014 年起，四川惠遠(yuǎn)農(nóng)牧科技公司（另案處理）因資金短缺，股東汪某政（另案處理）和楊某婭（另案處理）經(jīng)商議，以“遠(yuǎn)625特種山豬”項目為名，通過簽訂《項目合作投資協(xié)議書》等方式， 以月息 1.5%至 6%不等利息向社會公眾進行宣傳，吸引群眾投資。2014 年3月至6月期間，被告人陳運渝明知四川惠遠(yuǎn)農(nóng)牧科技公司從事非法吸收公眾存款的犯罪活動，仍受其委托幫助進行宣傳及拉客戶，按照24%至35%不等收取提成費。經(jīng)查，陳運渝幫助非法吸收公眾存款280萬余元，收取融資勞務(wù)費（居間費）68.5 萬元。2018年6月6日，陳運渝在成都市順城上街118號被警察抓獲。
法院認(rèn)為，被告人陳運渝作為居間方幫助他人向社會公眾非法吸收資金，擾亂金融秩序，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。遂于2019年8月26日判處陳運渝有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣3萬元。
“他作為鮮蔬匯公司代理人和我們打官司時，還在緩刑考驗期內(nèi)呢！”鄧龍泉等人表示，依他們對陳運渝的了解以及他的所作所為，不排除他與鮮蔬匯公司和財富公司串謀“炮制”債務(wù)糾紛，然后把償還責(zé)任“轉(zhuǎn)嫁”到58位前自然人股東身上。
律師稱發(fā)起人已完成實繳出資 不應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任
時隔十多年后，鮮蔬匯公司以鄧龍泉、杜雪梅等發(fā)起人未出資到位為由，要求追加杜雪梅等人為公司債務(wù)被執(zhí)行人。的確讓這些原發(fā)起人猝不及防，心力交瘁。
據(jù)鄧龍泉等人的代理律師介紹，鮮蔬匯公司出示的所謂證據(jù)，是在（2003）雙流民初字第49號案件中，雙流法院拍賣了位于雙流縣籍田稹紅陽村1社的廠房和機器設(shè)備。鮮蔬匯公司認(rèn)為拍賣的可能是案涉58人受贈出資的資產(chǎn)，故案涉58人受贈出資的資產(chǎn)根本未出資到位，已經(jīng)被雙流法院拍賣了。但拍賣清單以及拍賣評估報告上寫的評估及拍賣的對象都是四川二峨集團有限公司而并非二峨供銷公司。無論從被拍賣的主體，還是拍賣清單的內(nèi)容上均無法與受贈出資的實物資產(chǎn)對應(yīng)，鮮蔬匯公司無證據(jù)證明該案拍賣的資產(chǎn)就是杜雪梅等58人受贈出資的資產(chǎn)，在此情況下，一審法院認(rèn)為舉證責(zé)任發(fā)生了倒置，需要由杜雪梅等人進一步舉證證明自己20多年前出資的實物資產(chǎn)出資到位。若舉證不能，則由杜雪梅等人承擔(dān)舉證不利的后果。
但是律師認(rèn)為，一審法院適用法律錯誤，鮮蔬匯公司沒有提供任何對股東未履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑的證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)由鄧龍泉等人進一步承擔(dān)舉證責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定三》第二十條規(guī)定：“原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。”，法院要求股東證明已經(jīng)履行出資義務(wù)的前提應(yīng)當(dāng)是原告已經(jīng)提供了對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑的證據(jù)。但截止目前，鮮蔬匯公司并未提供任何能夠?qū)ω敻还竟蓶|未出資到位產(chǎn)生合理懷疑的證據(jù)。
律師認(rèn)為，法院不應(yīng)當(dāng)追加杜雪梅、鄧龍泉為被執(zhí)行人，理由是杜雪梅、鄧龍泉已經(jīng)完成了實繳出資，并已經(jīng)經(jīng)過驗資，有合法有效的驗資報告，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其出資的真實性，依據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定不應(yīng)當(dāng)將杜雪梅、鄧龍泉等追加為被執(zhí)行人。
同時，相關(guān)律師稱，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料和已有判決，金牛區(qū)法院法官涉嫌枉法裁判罪。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百九十九條：“【民事、行政枉法裁判罪】在民事、行政審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑。”根據(jù)目前現(xiàn)有的證據(jù)，已經(jīng)可以明顯判斷杜雪梅、鄧龍泉已完成了實繳出資，并且也不存在抽逃出資的情況，原審法院法官依舊故意違背事實和法律作枉法裁判，律師認(rèn)為，該法官存在構(gòu)成枉法裁判罪的嫌疑。
成都中院變更合議庭組成人員通知。
專家認(rèn)為依據(jù)錯誤裁定進行裁判是“錯上加錯”
針對鮮蔬匯公司與財富公司、杜雪梅、鄧龍泉執(zhí)行異議二審糾紛一案，楊立新等法學(xué)專家經(jīng)過分析論證認(rèn)為，首先在前述程序中，從一審開始，杜雪梅、鄧龍泉就不是適格的第三人。鮮蔬匯公司將杜雪梅、鄧龍泉作為第三人而非被告提起訴訟，兩級法院以杜雪梅、鄧龍泉作為第三人而非被告進行裁判，違背了有關(guān)司法解釋的規(guī)定。
據(jù)專家介紹，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第三十二條規(guī)定：“被申請人或申請人對執(zhí)行法院依據(jù)本規(guī)定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規(guī)定作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。被申請人提起執(zhí)行異議之訴的，以申請人為被告。申請人提起執(zhí)行異議之訴的，以被申請人為被告。”依照上述規(guī)定，申請人對執(zhí)行法院依據(jù)前述規(guī)定第十七條、第十九條作出駁回申請裁定不服的，應(yīng)以被申請人為被告，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。具體到本案，鮮蔬匯公司在向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴時，應(yīng)列杜雪梅、鄧龍泉為被告而非第三人。然而，本案的實際情況是，從一審到重一審，原告鮮蔬匯公司均將當(dāng)事人杜雪梅、鄧龍泉作為第三人而不是被告進行訴訟，金牛區(qū)法院和成都中院也均將杜雪梅、鄧龍泉作為第三人而非被告進行判決或者裁定，這明顯違反了前述規(guī)定。綜上所述，杜雪梅、鄧龍泉并非（2019）川0106民初1507號民事判決（一審）、（2019）川01民終18030號民事裁定（二審）和（2021）川0106民初3286號民事判決（重一審）的適格第三人，依法應(yīng)當(dāng)列為適格被告，獲得相應(yīng)的正當(dāng)程序保障。前述三份裁判存在明顯的程序違法，依法應(yīng)予撤銷。
其次，專家認(rèn)為，鮮蔬匯公司未提供對杜雪梅、鄧龍泉履行出資義務(wù)產(chǎn)生“合理懷疑”的證據(jù)，杜雪梅、鄧龍泉承擔(dān)舉證責(zé)任的條件未成就。
專家稱，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十條規(guī)定：“當(dāng)事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。”根據(jù)上述規(guī)定，被告股東承擔(dān)已履行出資義務(wù)舉證責(zé)任的前提條件是，原告已經(jīng)提供了合理懷疑的證據(jù)。重一審中，鮮蔬匯公司為初步證明杜雪梅、鄧龍泉未履行或未足額履行出資義務(wù)而提供的主要證據(jù)，是2007年11月30日原四川省雙流縣人民法院作出的（2005）雙流執(zhí)字第332-1號民事裁定書。
但本案在案證據(jù)足以證明（2005）雙流執(zhí)字第332-1號民事裁定書是一份錯誤的裁定，并且在證據(jù)規(guī)則上執(zhí)行裁定認(rèn)定的事實不具有免證效力，重一審判決不能僅憑該民事裁定書附件《二峨集團公司資產(chǎn)清查清單》載明的涉案資產(chǎn)，與二峨集團公司的子公司二峨供銷公司在1999年1月8日贈與給杜雪梅、鄧龍泉等58名職工，用于出資入股二峨實業(yè)公司的1300萬實物資產(chǎn)中的部分不動產(chǎn)存在地址上的重合，就認(rèn)定鮮蔬匯公司的舉證已經(jīng)達(dá)到了合理懷疑的程度。
而事實上，（2005）雙流執(zhí)字第332-1號民事裁定書能夠真正體現(xiàn)的是，執(zhí)行法院錯誤地將歸屬于二峨實業(yè)公司的資產(chǎn)當(dāng)作二峨集團公司的資產(chǎn)進行了執(zhí)行，或者是二峨實業(yè)公司的股東二峨集團公司將二峨實業(yè)公司的資產(chǎn)當(dāng)作自己的資產(chǎn)，用于清償自身債務(wù)，這顯然與早在2004年就已經(jīng)全部退出二峨實業(yè)公司的杜雪梅、鄧龍泉等58名自然人股東無涉，不足以產(chǎn)生對58名自然人股東于1999年是否已經(jīng)履行出資義務(wù)的合理懷疑。因此，重一審法院適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十條的規(guī)定，認(rèn)定原告鮮蔬匯公司的舉證達(dá)到了合理懷疑的程度，并進而要求杜雪梅、鄧龍泉就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，屬于法律適用錯誤。
同時，與會專家還一致認(rèn)為，鄧龍泉等人受贈出資的1300萬元實物資產(chǎn)，有相應(yīng)的驗資報告、評估報告、年檢報告，在無其他充足的證據(jù)推翻的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為出資已經(jīng)到位。而且公司成立后已經(jīng)實際占有、使用所有的實物資產(chǎn)，并開始了酒類的生產(chǎn)、銷售業(yè)務(wù)，證明注冊資本已經(jīng)實際出資到位。而對于自建成開始就沒有產(chǎn)權(quán)證的建筑物、構(gòu)筑物的該部分實物資產(chǎn)出資，交付即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為已經(jīng)出資到位。
專家們最后在論證中強調(diào)，本案中，財富公司的前身二峨實業(yè)公司，是二十世紀(jì)九十年代集體企業(yè)改制的產(chǎn)物。具體的改制方式是，1998-1999年由二峨供銷公司將1300萬元實物資產(chǎn)贈與給杜雪梅、鄧龍泉等58名職工，由后者將實物資產(chǎn)作為出資，入股新設(shè)立的二峨實業(yè)公司。改制的全過程均經(jīng)過包括原成都市雙流縣體制改革委員會、成都市經(jīng)濟體制改革委員會等有權(quán)機關(guān)的批準(zhǔn)。在那個特定歷史時期，相關(guān)法律法規(guī)、規(guī)章制度并不完善，經(jīng)濟體制改革、企業(yè)改制均處于“摸著石頭過河”的試驗階段，若存在一些不規(guī)范行為，也有其特定的歷史原因。為此，習(xí)近平總書記在民營企業(yè)座談會上的講話中指出，“對一些民營企業(yè)歷史上曾經(jīng)有過的一些不規(guī)范行為，要以發(fā)展的眼光看問題”。于此情形下，也應(yīng)當(dāng)結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)定杜雪梅、鄧龍泉已經(jīng)履行了出資義務(wù)。
據(jù)悉，杜雪梅、鄧龍泉不服金牛區(qū)法院2021年6月23日將他們追加為被執(zhí)行人的判決，已向成都中院提起上訴，目前該案正在審理階段。
鄧龍泉等人表示，鮮蔬匯公司在沒有提供任何證據(jù)對他們未出資到位產(chǎn)生任何合理懷疑的情況下，要求離開公司17年的他們進一步舉證證明22年前出資到位，實在是強人所難。“我們所提訴求證據(jù)、法律依據(jù)確實充分，請求二審法院依法支持我們的上訴請求。”
多位法學(xué)專家綜合論證后出具的法律意見。
相關(guān)熱詞搜索：
上一篇：湖南漣源：學(xué)生家長在群里冒充老師亂收費 已報警
下一篇：新疆塔縣法院：成功調(diào)解一起買賣合同糾紛案
