新聞導(dǎo)讀：本已確權(quán)、生效的執(zhí)行裁定書，同一家法院在無任何法律依據(jù)的情況下出具第二份裁定將其撤銷，導(dǎo)致案外人第三方2600萬元現(xiàn)金“位移”。
針對法院違規(guī)出具的第二份裁定，第三方不服向相關(guān)部門四處投訴。時隔四年之后，該法院竟然以筆誤為由接連又出具了3份裁定，分別將原第一、第二份裁定書的審判長、審判員、法律依據(jù)改了個遍兒。
一份法院執(zhí)行裁定竟然能如此“筆誤”到審判長、審判員名字和法律依據(jù)出錯，其裁定法律效力何在？近日，記者接到遼源市民的投訴，親到遼源進行了采訪，
中國新報遼源訊（記者 曾華）據(jù)第三方當(dāng)事人王秀芳講述：2011年，遼源市居民常德福以涉案的三宗土地及三棟房屋為抵押，在遼源農(nóng)村商業(yè)銀行有限責(zé)任公司（以下簡稱農(nóng)商行）貸款1300余萬元，因到期無力償還，農(nóng)商行對其起訴至遼源市中級人民法院。遼源市中級人民法院經(jīng)農(nóng)商行申請評估拍賣并以流拍價20,059,376.40元的價格以物抵債。
以筆誤為由進行補正的三份執(zhí)行裁定書
2014年12月29日遼源市中級人民法院下發(fā)了（2013）遼執(zhí)字第28號執(zhí)行裁定書，內(nèi)容為：將常德福名下的三宗土地及三棟房屋以流拍價20,059,376.40元以物抵債確權(quán)給農(nóng)商行。
面對媒體，第三方當(dāng)事人王秀芳認為，此裁定送達后，常德福的房屋及土地所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給農(nóng)商行，常德福從事實到法律上已經(jīng)不再擁有該三處房產(chǎn)及三宗土地的所有權(quán)。常德福與農(nóng)商行的案件已經(jīng)審結(jié)，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)終結(jié)，和法院已無任何關(guān)系。
在三處房產(chǎn)及三宗土地的歸屬權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給農(nóng)商行的情況下，常德福及其朋友丁錫源向第三方（舉報人）王秀芳借款3000萬元。常德福和丁錫源二人不僅隱瞞物權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的事實，還謊稱將抵押給農(nóng)商行的三宗土地及三宗房產(chǎn)贖回后，將該資產(chǎn)的他項權(quán)利抵押給王秀芳。王秀芳說，此時物權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，何談贖回，這完全就是蓄意欺騙。
但令人想不到的是，遼源市中級人民法院在2015年2月26日又出具了一個（2013）遼執(zhí)字第28號執(zhí)行裁定書，內(nèi)容是將2014年12月29日下發(fā)已生效的以物抵債的確權(quán)裁定撤銷。
吉林省遼源市中級人民法院
若沒有法院下發(fā)的撤銷裁定，農(nóng)商行萬不敢收取此款（因為此款是常德福和丁錫源欺騙王秀芳所得，而農(nóng)商行的信貸員也參與其中）。正是法院的無端介入，錯誤下發(fā)撤銷裁定，致使舉報人2600萬元通過法院的賬戶堂而皇之的轉(zhuǎn)進了農(nóng)商行的賬戶，而房屋及土地的他項權(quán)利，舉報人王秀芳卻無法取得，因為常德福的21個債權(quán)人在此之前均已查封該抵押物。
第二份裁定違法，應(yīng)予撤銷
舉報人王秀芳認為，遼源市中級人民法院2015年2月26日出具的（2013）遼執(zhí)字第28號執(zhí)行裁定書完全是錯誤的違法裁定，理由如下：
1、該裁定沒有法律依據(jù)，與法不符。
《民訴法》第一百七十條明確規(guī)定，撤銷原判決或裁定有以下條件：一、原判決（裁定）事實和適用法律確有錯誤的；二、原判決（裁定）認定事實不清的；三、原判決（裁定）嚴(yán)重違反法定程序的。
遼源市中級人民法院在沒有任何證據(jù)能證明，原2014年12月29日下發(fā)的（2013）遼執(zhí)字第28號以物抵債的確權(quán)裁定符合上述撤銷原裁定的條件，隨意撤銷已經(jīng)生效的執(zhí)行裁定是與法不符，把毫無錯誤的生效裁定撤銷完全是法院法官的故意違法行為。
2、該裁定適用法律錯誤。
該裁定引用的法律依據(jù)是《民訴法》一百五十四條第一款第九項“撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決”，該原裁定是法院作出的生效裁定，而不是仲裁委員會作出的仲裁裁決。該案并不適用本條法律規(guī)定。
法院出具該裁定后，自知適用法律錯誤，又進行了補正，補正的法律依據(jù)更改為《民訴法》第一百五十四條第十一款“其他需要裁定解決的事項”。這款法律依據(jù)更是錯誤。法院自下發(fā)裁定生效后，雙方以物抵債的案件已經(jīng)審結(jié)，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系在法院已經(jīng)終結(jié)，即雙方的債務(wù)糾紛已經(jīng)和法院無任何瓜葛。法院有什么權(quán)力再去干涉雙方當(dāng)事人的其他事項。
因此該裁定缺少法律依據(jù)，兩次裁定（撤銷裁定及補正裁定）所依據(jù)的法律條款也只是法官尋找借口的理由而已。
3、該裁定程序違法?！睹裨V法》明確規(guī)定法院撤銷原裁定的程序，要有當(dāng)事人申請，要經(jīng)過合議庭合議，要經(jīng)過審判委員會討論。可是，該撤銷裁定的下發(fā)到現(xiàn)在，該案并沒有當(dāng)事人申請，沒有合議庭合議，也從未經(jīng)過審判委員會討論，完全是違法違規(guī)裁定。
4、正副卷不相符，合議庭成員隨意篡改。正卷中裁定書的審判長、審判員為：崔群利、何洪濤、崔鵬，可副卷中審判長、審判員卻是何洪濤、劉兵、趙懷愉的簽字。最讓人匪夷所思的是趙懷愉在案件發(fā)生時還沒有在法院執(zhí)行局工作，居然能在卷中里簽字，能成為該執(zhí)行裁定的審判員。
遼源市中級人民法院知錯不糾，涉嫌充當(dāng)法官違法裁判的“保護傘”
王秀芳說，該案因法院的無端干涉和介入，錯誤的撤回本已生效的裁定，故意違反規(guī)定采取執(zhí)行措施，造成案外人財產(chǎn)損失巨大。
經(jīng)遼源市政法委等多個部門、多個渠道依法監(jiān)督，遼源中院自知該裁定是錯誤的違法裁定。時隔4年半之后，該院在2019年8月26日同一天，連續(xù)下發(fā)了（2013）遼執(zhí)字第28號執(zhí)行裁定之一、執(zhí)行裁定之二、執(zhí)行裁定之三，對2015年2月26日下發(fā)的（2013）遼執(zhí)字第28號執(zhí)行裁定書，以“筆誤”為由進行補正，補正內(nèi)容①是更改審判長和審判員；②是更改裁定書的法律依據(jù)。
法院的法律文書下達四年半后，裁定書的內(nèi)容居然可以任意更改，審判長、審判員想寫誰就寫誰，可以說遼源市中級人民法院的法官十分不嚴(yán)謹(jǐn)。
審判長、審判員出現(xiàn)筆誤，法律依據(jù)出現(xiàn)筆誤，一個裁定書上最重要的內(nèi)容是法律依據(jù)和審判人員，這兩項內(nèi)容都是錯誤的，這個執(zhí)行裁定還能是有效裁定嗎？可以任意更改的法律文書，誰敢說是有效的？王秀芳提出質(zhì)疑。
這五份裁定中，執(zhí)行法官何洪濤是唯一不變的當(dāng)事人。法官何洪濤在沒有任何法律依據(jù)能證明原2014年12月29日下發(fā)的以物抵債的確權(quán)裁定確有錯誤的情況下，以“仲裁裁決”的法律依據(jù)下發(fā)了一個撤銷“執(zhí)行裁定”的裁定，作為資深的老法官明知道執(zhí)行裁定和仲裁裁決不是一個法律概念卻故意張冠李戴，錯誤適用法律，惡意串通，撤銷生效裁定，以所謂的“執(zhí)行和解協(xié)議書”使雙方實現(xiàn)了以合法形式掩蓋非法目的的手段。
發(fā)稿之前未得回應(yīng)
遼源農(nóng)商銀行
王秀芳反映的情況是否屬實，近日記者找到吉林省遼源市農(nóng)商行進行核實，該行工作人員唐建忠對“執(zhí)行和解協(xié)議書”也感到驚異。在遼源市中級人民法院門衛(wèi)室，記者按要求實名登記后與何洪濤進行聯(lián)系何洪濤拒絕接受采訪。記者撥打常德福電話，顯示停機，丁錫源聲稱他正在高路上，不方便接受采訪。
根據(jù)王秀芳的說法，遼源市中級人民法院對已經(jīng)生效的裁定說撤就撤，而對法官下發(fā)的違法裁定（審判長和審判員筆誤，法律依據(jù)筆誤）卻不予糾錯，放任縱容法官的違法違規(guī)行為，對百姓的身家財產(chǎn)不負責(zé)。該院法官如此膽大妄為，對案件的裁定下發(fā)如此任性這與遼源市中級人民法院長期對法官的不管理、不約束有不可推卸的責(zé)任。（真相到底如何，本報將持續(xù)關(guān)注）
相關(guān)熱詞搜索：
